这个建议，很多人一定觉得很荒唐。因为，在多数人看来，住房公积金是一项民生福利。特别是普通居民，如果拥有住房公积金，不仅增加了一块自有购房资金，而且还能够通过公积金贷款，减轻购房负担，从而增强自己的购房能力。
简单理解，就是这个道理。事实也证明，住房公积金确实帮助许多普通居民购买了住房、满足了居住需要。但是，伴随住房公积金出现的问题，又是很多人不了解、不清楚的，或者说是无可奈何的。
事实上，住房公积金在带给大多数人福利的同时，也出现了比较严重的分配不公问题。其中，国有企业缴纳比例高于民营企业的问题，是最为突出的问题。如电力等垄断企业，前些年缴纳的住房公积金，是普通企业、包括机关员工的十多倍。也就是说，仅住房公积金一项，就比一般企业员工的收入高。如此一来，就等于增加了一个扩大收入差距的因素。
不仅如此，既然住房公积金是为居民解决住房问题的，但是，为什么居民购买了住房以后，仍然要缴纳住房公积金呢？缴纳住房公积金的目的又是为什么呢？那些没有能力缴纳住房公积金，或缴纳比例远低于其他企业的单位，又将如何解决员工的住房问题呢？毫无疑问，这等于在人为制造贫富差距。
（点击图片，加入移民交流群）
殊不知，住房公积金对许多企业来说，是一个不小的负担。不仅如此，行政机关推行住房公积金制度，也加重了企业的纳税负担。为什么行政机关的费用居高不下，住房公积金也是非常重要的方面。如果取消住房公积金制度，不仅企业可以节省很多开支，能够有更多的能力投入到技术研发、创新等方面的去，而且财政负担也能大大降低，能够有效减轻企业的缴税压力，可以更好地实现财政收支平衡。
如果说推行住房公积金制度的初衷是好的话，那么，经过几十年的改革和发展，住房公积金制度的优越性已经越来越小，负面影响则越来越大。尤其是企业，不仅不同所有制企业之间的差距很大、矛盾很多，就是同一个企业不同员工之间，也存在比较大的差距。住房公积金制度，已经不是解决居民住房的保障手段，而是社会财富分配的分化手段，其对中低收入阶层起到的是挤压和吞食作用。因为，在高房价下，住房公积金的保障功能已经基本消失，特别是效益较差的企业，有限的住房公积金根本不可能解决员工的住房问题，不可能对员工购房产生多大的帮助作用。为什么会出现有人有多套房，有人却一房难求。很大程度上，与不同企业、不同人之间住房公积金缴纳标准不同有很大关系。那些缴纳标准比较高的单位，员工大多通过住房公积金及其贷款购买了住房，完成了购房的“原始积累”，为拥有多套住房打下了良好基础。相反，缴纳标准较低的企业，则始终在等待资金“够”了再购房，结果，越积差距越大，最终连一套房也购不齐。
当然，废除住房公积金制度，也很难立即执行。毕竟，广大居民对住房公积金有了比较“深”的感情，纵然存在较大差距，如果将其废除，就等于少了一块福利，多数员工是不能接受的。如何废除，如何在废除后使员工的既得利益不降低，是需要认真研究和考虑的问题。一旦政策设计不科学，可能会带来不小的矛盾。
而要废除住房公积金制度，且在废除此项制度后不发生很大的矛盾，最有效的手段就是增加保障房供应，加快住房租赁市场建设，让更多的人通过住房租赁市场获得想要的住房，实现居有所屋的目标。而且，一旦拥有了第一套自有住房，就立即停止缴纳住房公积金，企业和单位也不再给这方面的补贴。享受住房公积金者，只有从未购买过住房的人。只要购买过住房，就失去住房公积金缴纳和享受条件。如此一来，无论是企业还是财政，就都能够节约一大笔开支。而财政节约的开支，则可以用来补贴保障房建设，待保障房建设到一定水平，再停止财政补贴，最终让财政的住房补贴这块开支能够淡出视野。
（点击图片，加入移民交流群）
房地产市场已进入全面市场化，市场化的房地产市场就要按照市场化运行。公积金制度已经很难适应市场要求，且出现了许多不公平、不合理的问题，必须有计划、有步骤、有节奏地废除，让房地产市场真正按照市场化要求运行。所以，华生的废除住房公积金制度，不失为一个好建议。
