（点击图片，加入移民交流群）
如果问最近一周，新西兰华人最热门的话题是什么，那一定是选举。在很多人眼里，我可能还属于那种呆的时间不长，融入程度不深，不太够资格谈新西兰问题的人。不过我还是挺想明明白白的投出自己的一票，此文就是自己思考的过程。
我在本地的几十个群，有创新投资的群，有装修群，地产群，园艺群，旅游群，父母亲子群等等，无不在谈选举。所以，如果有人说中国人不讲政治，我大抵是不会同意的。中国人当然讲政治，而且争论得很激烈。
过去10年，新西兰新增加了近7万华人。加上之前的移民，目前有华裔近20万，占人口总数5%。这个比例其实足以在今年胶着的选情中发挥相当作用。
但是，传统华人社会其实更重宗亲和省籍关系。华裔是个族群概念，而选举是政治取向，这两者并不天然统一，这从各华人群里的激烈讨论可见一斑。
（点击图片，加入移民交流群）
选举这件事情，在欣赏西方式民主的人眼里，那就是解决社会问题的绿豆汤，包治百病；但在今天，这个制度本身也受到了很多的质疑，特别是近年欧美社会出现的问题，更加让不少人对这套制度产生怀疑。对于这点，仁者见仁智者见智。
2002-2004年间，我在澳洲读书。当时的HOMESTAY老奶奶是维州历史上首要个女参议员，退休的她还是维州妇女委员会主席。我是首要个住她家的中国学生，对政治有着浓厚兴趣的我和她做过很多有趣的讨论，特别是选举。
这么多年过去了，谈话内容已经忘了很多，但澳新两国政体中左右翼的概念却一直记忆犹新。所以，今天不讲别的，就讲左右的问题。
（点击图片，加入移民交流群）
左右代表啥
谈西方政治选举，首先得谈政治坐标，一个政党到底是代表谁的利益，为啥制定相关的政策。说白话，那就是屁股到底坐哪。如果哪个政党屁股可以随便坐，不是投机就是没节操，哪种都不值得信赖。
大部分人都知道国家党是中偏右，劳工党是中偏左。这个具体的政治含义是什么呢？首先，我要说，这个并没有特别标准的答案，或者说这是一个相对概念。新西兰是资产阶级民主宪政体系，这个是我们看待新西兰社会政治生态的基础。当然也有人说这里是社会主义国家
（点击图片，加入移民交流群）
。那么怎么区分左右呢？其实很简答，主要看两点：公平和自由，你强调哪个多。所谓左派，一般会强调社会应该更为公平，而这种公平往往依赖政府的强力政策来干涉实现；而相对来说，右派会更看重社会和经济的自由度，也就是希望市场来自我调节和修复。
带着这两点，我们再来看主要政党的态度，你就会对政治坐标清晰很多了。
（点击图片，加入移民交流群）
两党首领辩论中，图片来源：Getty images
房价问题
首先，我们看公众关心的焦点问题：新西兰失控的房价。可能国内难以想象，一个和日本陆地国土相当的新西兰，只有460万人口，人口密度如此低，房价还是会成为社会问题。
但这确实已经成为一个问题，本届大选的诸多问题其实和房价都有一定联系。谈到这个话题，我曾听多位洋人家长提到：新西兰如此高昂的房价，这个国家是没有前途的。
作为左派，当时是公屋越多越好，很好大家都居者有其屋，像新加坡一样。右派的态度当然是：政府支持大家，但你还得主要靠自己才能买房。前者能实现的前提是国家有钱，但新西兰政府真没钱。有人说了，没钱那还讨论啥。当然要讨论了，这就是政治游戏规则。
作为校园辩论手出身的工党新首领，Ardern肯定不会放过这个问题。她在辩论中反复质问总理English“我们是不是在面临一场住房危机”。她拿出的解决方案是每年新建1万套住房，而且控制房价在40-60万纽币之间。
这个价格的中位50万，大概就是2010年我刚来新西兰时奥克兰的房价水平，还不是新房。现在奥克兰均价在100万纽币，控制房价回到7年前？又或者这就是个空头支票？不过这个述求倒说明了工党是左翼，硬伤是解决方案目前看起来没有可行性。
English说“房地产的投机需求已经得到抑制”，这是被Ardern带到河沟里去了。首先承认过去存在投机，其次承认房价失控和投机存在联系，收关“得到抑制”的表态，恐怕没有多少民众是满意的。选举中，一个核心问题不能给民众有说服力的解释，这恐怕是人心思变的较大动因。但这符合国家党的右翼政治立场，即尽量少干预市场。
关于住房问题，它的成因非常复杂，不同的人给出不同解释。
从供需分析，新西兰过去几年是一个人口增长高峰期，同时新建房屋的数量一直跟不上来，加剧了缺口。从货币周期分析，目前新西兰处于历史低利率时期，大量借贷投资房产行为加剧了矛盾。从财政税收政策来看，缺乏对投资房地产有针对性的税收政策，变相放纵了投机行为。
但新西兰社会民众的舆论和情绪，常将华裔作为了房价高涨的一个重要推动因素，不管是否准确，这也是值得整个族群需要思考的问题。
记得有个本地群里的群友甲说买不起房时，群友乙说他和KIWI一样懒，不愿意加班，自己干多几份活，轻松就买了房。群友甲说，加班干的和国内一样，那干吗要来新西兰呢？这种问题，如果把甲的身份换成KIWI，讨论语言换为英文，估计又会引发新西兰社会舆论哗然。
（点击图片，加入移民交流群）
作为移民国家，这个话题每届大选必热。左派要保护劳动阶级的就业机会，所以希望采取保守的移民政策；右派一般出于刺激经济发展，促进社会竞争，会采取较为宽松的移民政策。但共识应该是，引进对这个国家有贡献的移民，同时控制好节奏以便做好各项基础建设（比如住房，教育，医疗等设施）。
温和的English总理比较少的主动进攻了一把，指出工党的削减移民政策和扩建房屋计划是矛盾的，“建好的住房要留给谁住？”。这话说的没意义，公开数据表明过去几年人口增长其实主要来自海外KIWI回流，房子当然可以给他们住。其实总理应该问，如果不引进移民，谁来盖这些房子？鼓励移民，尤其是投资移民，商业移民，技术移民类，这些都符合国家党的右翼气质。
工党比较明确的提出了把移民人数压到2-3万每年的水平，而且主要压缩低技术移民类别，因为这些移民抢走了新西兰人的工作机会。这是一个很好的话题，也很冲击眼球。
但问题是，这些挤牛奶，摘猕猴桃，处理三文鱼，厨师的工作，如果没有新移民，本地人愿意做吗？从统计学来说，总会有一部分人是自我选择失业的，不愿意去干自己不喜欢或瞧不上的活。你不引进移民，还真没人干。工党坚持了自己的政治立场，符合左翼特征，但也没有给出很好的解决办法。
你给一个摘猕猴桃的工人加大培训，然后指望他继续回去摘桃呢，还是指望他去做园艺师？如果是后者，谁摘桃呢？过去几十年，欧美发达国家崇尚个性解放，提倡福利人性，这些听起来没错。但都回避了一个问题，就是社会的新增劳动力增长严重依赖年轻移民输入。
这种社会整体的“娇贵病”最终带来的结果就是财政失衡，而通过吸引低端年轻移民来补充本国劳动力，这并不是长久之计。因为新移民拿到身份后一样会趋利避害的换工作，或者就吃福利。
过去不少国际留学生，拿到身份就申请留学贷款，拿着学生津贴，然后“刻苦学习”，这就是这种政策失败的实例。如果一个社会是养懒人的政策，你想靠移民来伺候人，收关是走不通的。那就是一个死循环，看看欧洲就知道了。
有意思的是，华人最关心的家庭团聚移民，两大党都给予的含糊答复。这是符合他们立场的，因为无论左右，都是希望移民是年轻的，有技能的，有钱的。父母团聚于人情可以理解，但在这个点说开放引进中国老年移民，对自己的票仓恐怕是大大不利。
这点只有人民党明确表态支持，承诺在国会取得席位后，就会推动此事。一个拿国会席位都不确定的新政党，它的政治许诺，有多大含金量？而且即便入了国会，又能多大程度推动此事成功？我不评价。
（点击图片，加入移民交流群）
教育问题
左翼传统认为要加大对劳动阶级的培训力度，支持公费教育投入，希望加薪；右翼会认为投入是必要的，但个人也要承担相应的责任，因为主观能动性很重要。
这个话题，左右翼从长远来看是没有矛盾的。教育成为热点问题往往是其他问题的延伸带来的。说白了，这是个度的问题。有钱当然全免了很好，但问题就是，钱从哪来？
工党说新西兰的劳动生产率长期得不到提高，近一半的工作岗位都受到自动化的威胁。如果当政，工党要加大对人的投资，首先
