在大家的眼中，一个月薪10万纽币以上的人一定是个成功人士，都市精英，他们各有各的才华，简而言之，就是你能干的他们比你干的好，你不能干的，他们还是能干。
不过，你有没有想过，你只凭给一个人做饭，照顾他的生活，就能月薪10万纽币？
今天要和大家讲的，就是这么一件事儿，虽然严格意义上来说和月薪没什么关系，但是7个月的照顾，真的可以换来70万纽币吗？
（点击图片，加入移民交流群）
（Andy Nurmela在Point Chevalier的家）
但是Nurmela并未留下任何遗嘱。
（点击图片，加入移民交流群）
Annett在Nurmela生命的最后7个月里对他进行了照顾，包括为他做饭并带他出门，Annett最初提出的要求是获得Nurmela 90%的遗产。广告
（点击图片，加入移民交流群）
Annett声称Nurmela承诺将他的房子送给她，但是法官Lex De Jong认为没有证据证明Nurmela做出了这个承诺，Lex De Jong法官认为Annett可以获得一份“合理的”2.5万纽币的遗产。
Annett随后向奥克兰高等法院提出上诉，称她应该获得更多的钱，她提出的要求是70万纽币。
（点击图片，加入移民交流群）
（点击图片，加入移民交流群）
在今年11月作出的判决中，法官Matthew Downs说，Nurmela和Annett在20世纪70年代成为了朋友，当时他们是一座公寓中的邻居。
他指出，他们的生活方式完全不同，因为“Nurmela种植大麻，喝酒，卫生条件差，生活在肮脏的环境中。”
（点击图片，加入移民交流群）
（图片与事件无关）
“Annett女士容忍了他的生活方式。”
这对朋友在2010年开始变得更加亲密，当时Annett因为发生意外事故无法工作，然后在2014年Nurmela发生车祸后，两人的相处时间变得更多了。
判决书中称，Annett从2014年6月直至Nurmela死亡的这段时间里为Nurmela提供了“密集的照顾”。
广告
她开车带他去看医生，专家和律师，为他做饭和送饭。
（点击图片，加入移民交流群）
不过Downs法官还是认为没有足够的证据能够证明在2014年11月和12月中，Nurmela曾经三次答应要把自己的房子送给Annett女士。
Nurmela“依赖”着Annett，并告诉他的朋友，他的母亲不需要他的房子或是钱，并且多年来他已经和他的兄弟Pentti Nurmela失去了联系。
“鉴于此，他可能将他和Annett女士友谊的重要性看的很重。”
“虽然如此，但是我发现Nurmela还是以他自己的自由意识做出了这些承诺。”
（点击图片，加入移民交流群）
她认为Nurmela与他的兄弟没有密切的关系，而他的兄弟是他死后的唯一受益人。
Downs法官说，Nurmela经常喝酒，他的房子破旧，没有热水供应，不冲厕所，没有炉子和冰箱。
（点击图片，加入移民交流群）
“Nurmela在事故发生后不想要得到家庭的帮助，因为他担心他的家人会认为他的房屋不适合居住，这种担忧是有充分理由的。”
Downs法官认为Nurmela与他居住在澳大利亚的兄弟的关系需要从这个角度来进行考虑。
他认为de Jong法官认为Annett应该获得一笔金额并不大的遗产的看法是正确的，但是并没有充分考虑到Annett对Nurmela照顾的重要性。
关于这个案子，特意找到了律师Michael先生为大家进行点评。
律师重新阅读了本案的文件，并作出了点评：
Nurmela先生在2015年死亡后，留下了一栋价值约140万元的房产。他的邻居Annett女士向法院依据Law Reform （Testamentary Promises）Act 1949（关于遗嘱承诺的）法律改良法令1949（下称“本法”）的第三条主张从他的遗产中分得70万元，理由是她在Nurmela先生往生前的七个半月里看护Nurmela先生超出了一般的生活范畴，这是他生前承诺给的。
（点击图片，加入移民交流群）
虽然双方认识超过了20年，但是真正让Nurmela先生和Annett女士有更多接触的是在Nurmela先生因意外受伤，身体和生活都需要有人协助后才开始。在此之前，双方只是相互认识的邻居，没有足够的证据显示双方的关系有超越邻居的范畴。
除此之外一级法院的判决书也明确地指出，Nurmela先生在没有意外受伤前，有许多的生活习惯是一般人无法接受的，例如吸毒、酗酒和居住环境脏乱等等，但是Annett女士并没有嫌弃。一级法院认为，从证据推论，Nurmela先生曾经在他生命接近尾声，且是他最需要人帮助时，却不想和他唯一的兄弟取得联系，因此对Annett女士承诺过，会把他的遗产（房产）留给她。
（点击图片，加入移民交流群）
虽然法官认定Nurmela先生曾经做出赠予Annett女士房产的承诺，但不代表Annett女士的主张就可以被接受，因为还是要看个案的整体情况和主张的金额是否合理。简单的说就是法官有很多的因素要考虑，而不是有求必应。
依据本法第三条规定，Annett女士作为主张人需要提出有关“服务” Nurmela先生的证据。法官对这个服务的解释是：“尽管本法令对‘服务’一词的诠释是广义的，并因此可以涵盖友情、爱情及精神支持，但是这种性质的‘服务’必须体现‘一些额外的东西’。
（点击图片，加入移民交流群）
因为Annett女士在证词中都提到，她和Nurmela先生的关系从邻居关系到实质的改变发生在2010年，当时她有了个意外事故，虽无大碍，但是两人的关系开始发展成为密切的朋友关系。
而在2014年5月，Nurmela先生因车祸导致重伤，虽然他的一位友人协助了他6周，但最后他还是回到了自己的住处，Annett女士则继续为Nurmela先生提供“服务”， 不离不弃，不但照顾他的起居生活，还带他就医和做其他需要协助的事情。
（点击图片，加入移民交流群）
因此，Nurmela先生对Annett女士做出承诺，但承诺发生在他最脆弱的时刻，此时他所认为的“服务”的价值是最终判决的因素之一，但不是决定性的。也就是说，脆弱时刻所做的承诺是一个有效的承诺，但是金额还是必须合理的。
如果只是看Annett女士所提供的服务，上诉法官认为一级法院的判决金额2.5万元是合理的。但是一级法院没有把本法第三条规定法官考虑什么是合理金额时，必须把是否有第三人可以主张Nurmela先生的遗产考虑进去。
这一点很重要，这是因为如果有其他的遗产继承人存在，那Nurmela先生的遗产继承人应该可以提供服务，而无需假借他人之手。
但是本案的证据指出，Nurmela先生没有孩子，只有一位兄弟在世，因此除了他的兄弟，只有Annett女士能够提出主张。
（点击图片，加入移民交流群）
这个部分的重要性在于Nurmela先生的兄弟没有在他生命的后期做出兄弟间的贡献；兄弟之间有近十年没有往来，并且Nurmela先生出殡时，他的兄弟因无法取得护照而无法从澳洲来新西兰参加葬礼。这些都显示Nurmela先生和他的兄弟情感上是有距离的，但距离不代表两人没有感情，毕竟Nurmela先生的兄弟也已经年纪不小了。
（点击图片，加入移民交流群）
公平吗？公平，因为Annett女士有付出，而且是真心的付出。合理吗？合理，因为Nurmela先生用他的遗产给了Annett女士合理的补偿。
